今天看一個涉生成式AI平臺侵害信息網(wǎng)絡傳播權的案件。

原告上海某文化發(fā)展公司擁有奧特曼系列作品的著作權獨占授權，被告杭州某智能科技公司運營的AI平臺允許用戶通過上傳圖片等方式訓練和分享奧特曼AI模型，并生成與奧特曼形象實質(zhì)性相似的作品。原告認為被告的行為構成侵權，將其訴至法院，要求停止侵權并賠償合理費用。

案件的爭議焦點集中在：被告是否構成直接侵權或幫助侵權，以及其行為是否構成不正當競爭。此外，如何界定生成式AI平臺的合理注意義務，也成為本案審理的關鍵問題。

一審法院在審理過程中，首先明確了生成式AI平臺的特殊性：與傳統(tǒng)網(wǎng)絡內(nèi)容提供行為不同，生成式AI服務提供者兼具內(nèi)容生產(chǎn)者與平臺管理者的雙重身份，其創(chuàng)作行為需要用戶提示激發(fā)，且對生成內(nèi)容的控制力較低。

一審法院最終認定被告未直接實施受信息網(wǎng)絡傳播權控制的行為，不構成直接侵權，但是構成幫助侵權：在用戶上傳侵權圖片并生成侵權模型后，被告未采取必要措施防止侵權行為擴散，且其平臺營利模式和技術架構使其能夠從中獲益，因此構成幫助侵權。最終判令被告立即停止侵權行為，刪除已生成的侵權圖片和模型，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計3萬元。

原告不服一審判決，上訴至杭州中院，理由主要是涉案平臺上還存在大量與奧特曼有一定相似性的模型與作品，應適用反不正當競爭法進行規(guī)制。

二審法院審理后認為被告的行為不構成不正當競爭，因為其平臺服務旨在擴展生成式AI的應用場景，并未違反誠信原則和商業(yè)道德，駁回上訴，維持原判。

值得注意的是，該案法院明確了對生成式AI平臺的侵權認定標準——對于數(shù)據(jù)輸入和訓練階段，法院認為不應要求平臺對用戶輸入的每一份數(shù)據(jù)進行逐一審查，否則會阻礙AI技術的發(fā)展；對于內(nèi)容輸出和使用階段，則應采取更嚴格的侵權認定標準。